| 微博真實性管理的“崔克坦法則” | |||
| 煤炭資訊網(wǎng) | 2011-10-3 20:08:18 寫作 | ||
|
對微博的再認識 無可否認，微博正日益成為一種新的媒體（媒介）形式。但是，在微博火爆的背后，其內(nèi)容真實性卻不像傳統(tǒng)媒體因有制度化的審查體系而得以充足保障。也正因此，由微博引發(fā)的多起“涉假新聞事件”已引起人們高度關注。 比如，2010年12月6日晚8時許，新浪微博有人傳播“金庸去世”消息，不明真相的網(wǎng)友瘋狂轉(zhuǎn)發(fā)。某刊物負責新媒體的一位編輯下班后看到這條微博，于是在家登錄該刊新浪微博官方賬號，以該刊名義發(fā)表類似內(nèi)容的微博。因為沒有注明轉(zhuǎn)發(fā)，很多網(wǎng)友誤以為是該刊核實并首發(fā)的消息，出于對該刊傳統(tǒng)媒體公信力的信任，紛紛信以為真，于是大量轉(zhuǎn)發(fā)。 但最終這一消息被確證為假消息。該刊相關編輯及多位中高層管理人員的職業(yè)生涯均因此受到不同程度影響。 類似事件還有不少。比如，日本發(fā)生地震后，微博一度盛傳“Hello Kitty創(chuàng)始人清水優(yōu)子震中身亡、《七龍珠》之父鳥山明、《火影忍者》的作者岸本齊史、《名偵探柯南》的作者青山剛昌等漫畫名人失蹤”，均被證偽。 那么，一個內(nèi)容真實性無法在始發(fā)階段就有充分保障的媒介形式，能否成為真正意義上的媒體呢？是不是必須制定嚴格的監(jiān)管制度來規(guī)范微博博主的發(fā)布行為呢？ 為闡明此問題，我們不妨先跳出傳媒研究范疇，看一個令人驚訝的社會學實驗。 荷蘭崔克坦市（Drachten）曾在交通管理上做過一項不同尋常的實驗。這項叫做“不使用交通標志”的實驗立意點在于“在公路上不設置任何人們習以為常的交通標志”。也就是說，當人們駕車時，可以不受任何管制而完全按照自己的意愿及判斷行事。 結果令人十分訝異。這個大膽的實驗非但沒有出現(xiàn)交通混亂、事故頻發(fā)的惡性局面。相反，行車的安全性發(fā)生了戲劇性的改進。當人們不再機械地遵守交通標志后，他們反而不得不更加謹慎地駕駛。原來他們只需關注交通標志或信號并按此行事，但現(xiàn)在他們必須小心翼翼觀察四周環(huán)境，把注意力集中到其他司機身上，并在相互間使用更多的手勢及眼神交流，而這樣直接導致行車安全性的顯著提高。 后來，一位交通專家總結道：太多的規(guī)則反而使我們忘記了最重要的事情，那就是考慮周全的能力。我們正丟掉應具備的為社會負責的能力。前期規(guī)定得越多，越來越多的個人責任感就會被扔掉，這就是“崔克坦法則”。 崔克坦實驗得到的結論正好可以作為參照，來判斷我們是否應對微博進行強制性監(jiān)管。 對于單向度傳播的傳統(tǒng)媒體（報紙、廣播、電視），如果多次出現(xiàn)失實報道，其公信力確實很快就會遭到質(zhì)疑而最終失去媒體屬性。但微博這樣的社會化媒體卻不能簡單類比傳統(tǒng)媒體。 社會化媒體是一種雙向度、多向度的互動資訊通道，就像我們駕車出行一樣，一輛單獨的車構不成交通網(wǎng)絡，許多輛車相互影響、相互制約才形成密集多元的交通網(wǎng)絡。 所以，我們不能從個體意義上將諸多微博視為一個個獨立媒體，而要將其視為一個由諸多個體聯(lián)系互動融合而成的整體性媒體。只有持續(xù)不斷的反饋與互動才給予微博以媒體屬性。 微博并不像傳統(tǒng)媒體那樣采用“先審查，再發(fā)布”的方式，而是“先發(fā)布，再審查”。更進一步，傳統(tǒng)媒體是內(nèi)部審查，社會化媒體的審查則是外部公眾審查，任何有可能獲得某一資訊的人，都有權力對此進行審查，并及時公布自己的審查意見。而這些審查意見又作為新一輪資訊，再次接受其他公眾的審查。實際上，如果將整個微博視為一個系統(tǒng)，那么這個系統(tǒng)因存在著全體性的廣泛監(jiān)督而形成“自糾正系統(tǒng)”。初始發(fā)布環(huán)節(jié)的“放任自流”很大程度上（或絕大多數(shù)時候）并不會走向全面惡性傳播的歧途。 微博的自糾正功能 還以“金庸被去世”這條惹禍微博為例。 2010年12月6日晚8時許，一條內(nèi)容詳細、時間明確、看似真實的金庸去世的微博開始傳播。 但僅僅約40分鐘后的晚上8點41分，香港鳳凰衛(wèi)視記者閭丘露薇就通過微博給予糾錯：“假消息，金庸昨天剛出席樹仁大學榮譽博士頒授儀式。另外，香港沒有這家醫(yī)院，造謠者也太不專業(yè)。其實大家自己Google一下就知道了。” 再過40分鐘（當晚9點22分），發(fā)布這一消息的刊物在其官方微博上，發(fā)表“更正并道歉”的簡短聲明。內(nèi)容如下：“本日晚間關于金庸先生去世的消息經(jīng)證實屬于謠言，特此更正并致歉，敬請廣大博友們繼續(xù)支持及監(jiān)督我們的工作，感謝各位。” 在這個過程中，并沒有一個權威管制部門審查監(jiān)管，但微博自身已極為迅速地完成“自我糾錯”任務，反應速度也遠遠超過了傳統(tǒng)媒體。就像崔克坦實驗中，沒有任何交通標志，反而激發(fā)每個司機的個體責任感。為數(shù)眾多的微博博主肯定有知曉真相的人，在責任感驅(qū)使下，他們會自動自發(fā)糾錯辨?zhèn)巍?/span> 當然，如果成千上萬微博主中具有權威身份的人站出來參與糾正，那么整個微博體系可信度就會更高。比如，日本發(fā)生9級地震，并引發(fā)福島核電站危機后，中國沿海一帶城市居民因擔心核輻射會影響未來食鹽安全，紛紛大量搶購，一度引發(fā)社會恐慌。此時浙江省幾位省級領導（業(yè)已實名驗證）在微博上發(fā)布“浙江食鹽庫存充足，勿需搶購”信息。來自權威信源的強力糾正，有效遏制“謠鹽事件”的惡性蔓延。 可見，“自糾正功能”的存在可有力支撐微博的媒介屬性。關于這一結論，我們還可看看維基百科的例子。 維基百科創(chuàng)始于2001年，是一個基于wiki技術的多語言百科全書協(xié)作計劃，也是一部用不同語言寫成的網(wǎng)路百科全書。任何人，不論注冊與否，都可在維基頁面上自由編輯維基百科中任何文章及條目。這就等于是“沒有任何限制性的交通規(guī)則”。維基百科創(chuàng)立之初，幾乎沒人相信其能取得成功。要知道，先前最富盛名的《大英百科全書》耗費了各學科專家多少心血才精心編纂而成。結果，正因為每個人都擁有話語權，由龐大群體組成的維基用戶就在整體上具備“自糾正功能”。盡管維基頁面不可避免地出現(xiàn)無心的謬誤或有意的歪曲，但總能被糾正過來。事實上，維基百科也正日益成為網(wǎng)絡世界不可或缺（也值得信賴）的一個基本知識庫。 從另一方面說，如果想要以人力管理如此龐雜且未來更趨龐大的微博體系，在經(jīng)濟上極不可行，甚至是不可能的。 據(jù)說，新浪配備了一個二三百人的團隊專門從事不良信息過濾。但這樣的人力資源面對海量微博信息仍只是杯水車薪。2010年11月，新浪微博推出官方微博辟謠賬號，12月推出不實信息曝光專區(qū)。其中最為可取的是提供通過微博賬號、郵箱、舉報按鈕等多個途徑，調(diào)動網(wǎng)友力量實現(xiàn)內(nèi)容自凈。這其實就是對我們前面所說“自糾正功能”的一種主動強化與應用。 微博的崔克坦實驗 崔克坦實驗取消所有交通標志，但僅保留一個規(guī)定：司機在交叉路口時要服從右側通行原則，如果停下來的車阻擋其他車輛通行，則被視為違章，將被強行拖走。 這個唯一的規(guī)定，實際上就是實驗的底線。而對于微博的真實性管理來說，也必須有一條底線。我們可以“放任”一般性信息失真（留待自糾正、自凈化），但對能引發(fā)公眾恐慌或危及公共安全的虛假信息卻絕不可輕易放過。事實上，新浪微博或其他微博龐大的人工過濾團隊在很大程度上正承擔這一重任。而一旦這樣的虛假信息出現(xiàn)并造成后果，則一定要給予嚴懲。事實上，之所以會有人利用微博這樣的媒介形式來傳播謠言，很大程度上是因為對這一新生事物的傳播力及可能帶來的后果不了解，也更不了解傳播者要為此付出什么樣的代價。但是，只要任何一個危及公共安全的造謠者都逃不脫懲罰，都必須付出代價（從技術角度來說，要做到這一點并不困難），假以時日，膽敢以身試法的人就會越來越少，而微博的媒介屬性也有了可靠保證。（作者單位：杭州出版集團）
| |||